Что на самом деле укрепляет отношения - данные исследований

Что известно о том, что укрепляет отношения?

Коротко: предсказуемая часть удовлетворённости отношениями почти целиком объясняется тем, как человек сам видит свою пару. Ответы второго человека про себя к этому объяснению ничего не добавляют, а наверху списка стоят оценки повседневной жизни вдвоём: признательность, ощущение надёжности, конфликты.

Долгое время психология отвечала на этот вопрос россыпью отдельных работ: каждая лаборатория мерила свой набор переменных на своей выборке, и сравнить их между собой было негде. В 2020 году 86 исследователей объединили данные 43 исследований, где за парами наблюдали во времени, и обработали их машинным обучением: 11 196 пар, 22 163 человека, 2 413 измерений на старте, в среднем четыре замера за 14 месяцев (Joel et al., 2020, PNAS).

Оценки самих отношений - сколько в них конфликта, тепла и близости - объясняли до 45% различий в удовлетворённости на старте. Черты самого человека, вроде тревожности, депрессивности или типа привязанности, давали до 21% и сверх оценок отношений ничего не добавляли. Самое неожиданное касается второго участника пары: его собственные ответы про себя и про их общую жизнь не улучшали прогноз совсем. Авторы поясняют: если оба партнёра заполнят опросники, вся предсказуемая часть удовлетворённости одного объяснится только его собственным взглядом на отношения, а ответы второго не добавят к этому ни процента.

Пятёрка самых надёжных предсказателей у них получилась такая: ощущение, что человек рядом остаётся надолго («мой партнёр хочет, чтобы это длилось»), признательность («мне повезло, что он есть в моей жизни»), удовлетворённость сексуальной жизнью, ощущение, что второму в этих отношениях хорошо, и количество конфликтов. Все пять - это оценки самих отношений, то есть то, как человек их видит. Дальше - три исследования о том, что происходит между двумя людьми в мелочах и как это связано с удовлетворённостью.

Оговорку авторы делают сами, и её стоит держать в голове до конца: изменение удовлетворённости во времени предсказать почти не удалось. Данные говорят, из чего складывается сегодняшнее состояние пары, и молчат о том, куда оно поедет через год.

Что принято считать решающим	Что вышло по данным 11 196 пар
Подходящий характер того, кто рядом	Ответы партнёра о себе точность прогноза не улучшают
Совместимость по темпераменту и привязанности	Черты человека дают до 21% и тонут в оценках самих отношений
Крупные поступки и общие решения	Наверху списка признательность, ощущение, что партнёр остаётся рядом, число конфликтов

Почему важно откликаться на мелкие обращения партнёра?

Коротко: пара живёт на частоте мелких откликов друг на друга, и разница между теми, кто через шесть лет остался вместе, и теми, кто разошёлся, оказалась почти трёхкратной. С процентами по разводам при этом надо быть осторожным.

Джон Готтман называет мелкие обращения друг к другу «заявками на контакт»: человек показал смешное видео, вздохнул над раковиной, сказал что-то про погоду за окном - каждый раз это попытка на секунду соединиться. Ответить на такую заявку можно по-разному: повернуться и включиться, промычать в телефон, отмахнуться. Молодожёнов из его наблюдения нашли снова через шесть лет, и те, кто остался в браке, поворачивались навстречу таким обращениям в 86% случаев, а у разошедшихся эта доля составила 33% (The Gottman Institute).

Дальше нужна оговорка: вокруг цифр Готтмана много шума. Его лаборатория известна заявлением, что развод предсказывается с точностью около 90%, и ровно это утверждение проверили Ричард Хейман и Эми Смит Слеп: они построили похожее уравнение на половине выборки, а проверили его на второй половине, которую модель не видела. На своей половине точность вышла 89,71%, на свежей упала до 69,31%, и из тех, кому уравнение предсказало развод, на обучающих данных оно угадывало 65%, а на новых - 29% (Heyman & Smith Slep, 2001, Journal of Marriage and Family). Такие проценты лучше не принимать за прогноз для конкретной пары. Критика касается точности предсказания развода, а наблюдаемая разница в том, как люди отвечают друг другу в мелочах, остаётся и согласуется с большим анализом: там наверху списка тоже стоят признательность и число конфликтов.

Что весит больше: поддержка в беде или радость за близкого?

Коротко: реакция на хорошую новость связана с будущим пары теснее, чем реакция на плохую. Проверяли на видеозаписях разговоров и через два месяца после них.

Шелли Гейбл с коллегами позвала в лабораторию 89 пар, которые встречались, и записала на видео, как двое по очереди рассказывают друг другу о недавних хороших и плохих событиях. Рассказчик оценивал, насколько его поняли и насколько о нём позаботились, а поведение слушателя отдельно кодировали наблюдатели. Через два месяца оказалось, что реакции на хорошие новости связаны и с благополучием пары, и с тем, распалась ли она, теснее, чем реакции на плохие (Gable, Gonzaga & Strachman, 2006, Journal of Personality and Social Psychology).

Выглядит это скучно и знакомо: партнёр приходит с «меня похвалили на работе», и дальше развилка между «ага, круто» из-под экрана телефона и пятью минутами расспросов - с кем это было, что сказали, чему ты рад больше всего. Это мелочь, которая повторяется часто, и по этим данным она весит больше, чем утешение в тяжёлый день, которое мы привыкли считать главной работой близкого человека.

Работает ли простое «спасибо»?

Коротко: чувство благодарности к партнёру отзывается в отношениях уже на следующий день. Чувство долга за ту же услугу такого следа не даёт, хотя выглядит похоже.

Сара Алго с коллегами выдала 67 живущим вместе парам дневники на 14 дней, и каждый вечер оба отмечали, что хорошего сделал для них другой и что они при этом почувствовали. Благодарность из таких эпизодов была связана с ростом удовлетворённости отношениями на следующий день, а чувство обязанности - «теперь я должен ответить тем же» - такого следа не оставляло (Algoe, Gable & Maisel, 2010, Personal Relationships).

Это сходится с большим анализом, где признательность стоит второй в пятёрке самых надёжных предсказателей. Сказать её занимает десять секунд: «спасибо, что забрал вещи из химчистки». Дневники фиксировали само чувство благодарности, так что сравнить «сказать вслух» и «подумать молча» они не позволяют.

Как не бросить эти привычки через пару недель?

Коротко: все описанное - мелочи, которые имеют смысл при повторении, поэтому дело упирается в скучную способность делать это ежедневно. Ритм держится на маленьком шаге, привязанном к моменту дня, и на том, что кто-то про него спрашивает.

Общее свойство всего описанного - это мелочи, которые повторяются каждый день. Прочитанное про заявки на контакт, реакцию на хорошие новости и сказанное вслух спасибо легко начать и так же легко бросить: запал гаснет быстро. Почему так происходит, у нас разобрано отдельно - в статье про механику срыва и способы удержать ритм на длинной дистанции.

Механика, которую мы строим для ежедневных усилий, годится и здесь: сто дней подряд, одна небольшая задача на день, наставник, который каждый вечер спрашивает, что сделано, и жизни, которые сгорают за пропущенные дни, - у срыва есть цена. Приложить это к отношениям несложно - задачей дня становится один отклик партнёру, а вечерняя сверка не даёт незаметно съехать на «сегодня некогда».

Если сводить всё в короткий план на сегодняшний вечер, выйдет три пункта. Первый - заметить хотя бы одну заявку на контакт и ответить на неё целиком, отложив телефон. Второй - расспросить про хорошую новость, если она будет, вместо короткого одобрения. Третий - произнести вслух одну благодарность за конкретное дело, а не за абстрактное «всё, что ты делаешь». Ни один пункт не требует особого характера или идеальной совместимости. Эти данные ничего не обещают, они лишь показывают, что связано с довольством в паре. Зато три шага человек может сделать сам и повторить завтра.

Источники

• Joel, S., Eastwick, P. W., et al. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. PNAS, 117(32), 19061-19071: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1917036117
• The Gottman Institute, о заявках на контакт и данных шестилетнего наблюдения за молодожёнами (86% против 33%): https://www.gottman.com/blog/turn-toward-instead-of-away/
• Heyman, R. E., & Smith Slep, A. M. (2001). The Hazards of Predicting Divorce Without Crossvalidation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1741-3737.2001.00473.x
• Gable, S. L., Gonzaga, G. C., & Strachman, A. (2006). Will you be there for me when things go right? Supportive responses to positive event disclosures. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 904-917: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17059309/
• Algoe, S. B., Gable, S. L., & Maisel, N. C. (2010). It's the little things: Everyday gratitude as a booster shot for romantic relationships. Personal Relationships, 17(2), 217-233: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1475-6811.2010.01273.x